פלוטקין ואח' נ' אנג'ל ג'נרל דיבלופרס בע"מ ואח'

החלטה

1. בפני בקשה לסילוק על הסף של התביעה נגד הנתבעת 2 בהעדר עילה.

2.הלכה מושרשת היא, כי התאגיד, כאישיות משפטית נפרדת, נושא באחריות לעוולות, אולם אין בכך כדי לשלול את האחריות האישית של בני האדם הפועלים בתאגיד, בין שהם אורגנים ובין שאינם. האחריות האישית של הפועלים במסגרתו של התאגיד עומדת על רגליה שלה, ואין היא יונקת כוחה מן התאגיד (ע"א 2273/02 חברת פסל בע"מ נ' חברת העובדים השיתופית הכללית בא"י - בע"מ, דינים עליון 2003 (45) 1348; ע"א 8133/03 יצחק נ' לוטם שיווק בע"מ, פ"ד נט(3) 66 (2004)).

3.אחריות אישית מוטלת על בעל תפקיד בחברה על-פי קני המידה הרגילים להטלת אחריות במשפט האזרחי. על המבקש להטיל אחריות אישית על בעל התפקיד בתאגיד להניח תשתית ראייתית ממנה עולה כי בעל התפקיד קיים את יסודות העילה הנטענת נגדו (ע"א 9916/02 בן מעש נ' שולדר חב' לבניה בע"מ, דינים עליון 2004 (8) 664, פיסקה 42; ע"א 407/89 צוק אור בע"מ נ' קאר סקיוריטי בע"מ, פ"ד מח(5) 661, 697-694, 700 (1994))

4.בענייננו, בכתב התביעה טענו התובעים בסעיף 23, כי "אין ספק כי הנתבעת 1 התחייבה באופן מפורש לשלם לתובעים את הסכומים המפורטים בהסכמים. הנתבעת 2 המנהלת את הנתבעת 1 ומי שקיבלה את ההחלטה למשוך רווחים מחשבון הבנק ולא להעביר לתובעים את חלקם ברווחים, והיא שהחליטה למנוע מהתובעים קבלת המסמכים, המידע והנתונים שהם זכאים לקבל, והיא אחראית באופן אישי למעשים ולמחדלים של הנתבעת 1, להפרת ההתחייבויות וחובות האמון, ולניסיון למנוע מהתובעים לקבל את הכספים המגיעים להם ואת המידע והנתונים שהם זכאים לקבל" (ההדגשה במקור - מ.ש.).

5.הנה כי כן, אין לומר בשלב זה כי לא קמה לתובעים עילה נגד הנתבעת 2, ועל התובעים יהא להביא ראיותיהם לעניין התקיימות יסודות העילות הנטענות נגד הנתבעת 2. משכך, דין הבקשה לסילוק על הסף של התביעה נגד הנתבעת 2 להידחות.

הוצאות בקשה זו תקבעה בהתאם לתוצאות ההליך.

ניתנה היום, ל' ניסן תשע"ב, 22 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: